Сильнейшие выпускники школ станут врачами

Одним из условий обеспечения равного доступа к высшему образованию считается общественный контроль за процедурами приема в вузы. По заказу Общественной палаты РФ Высшая школа экономики (ВШЭ) вместе с РИА Новости был провели мониторинг качества приема в государственные вузы России. Основные результаты мониторинга представляет ректор ВШЭ, председатель комиссии Общественной палаты по развитию образования Ярослав Кузьминов:

Медвузы укрепились как один из самых элитных секторов нашего образования. 83% медвузов приняли больше половины отличников, а средний балл по отрасли – 75 из 100. Это самые лучшие результаты. Медики обошли социально-экономические вузы, которые долгое время были лидерами. И это хороший знак, на мой взгляд. Знак того, что у нас восстанавливается равновесие в спросе на высшее образование.

Еще один крупнейший отряд – это педагоги. Педобразование долго было проблемной группой по качеству приема. Шли во многом троечники. Сегодня можно твердо сказать, что эта ситуация начала меняться. Средний балл по группе педов – это 61,5 из 100, это твердая «четверка». Вузов, которые приняли больше половины троечников, осталось 9,1%. Правда, педагогическая карьера все еще мало привлекает лучших. Отличников в педвузах по-прежнему очень мало, порядка 5-6%. По всей видимости, нужно думать о том, чтобы заканчивать с обособлением подготовки педагогов в отраслевых вузах, потому что выпускники классических университетов часто становятся лучшими учителями, сильные директора школ предпочитают именно их.

По техническим университетам тоже в общем тенденция позитивная. Сформировалась группа технических вузов, где средний балл приема превышает 70 из 100. То есть эти вузы приняли больше половины отличников. Сейчас таких университетов 11, два года назад их было только 4. Это резкий рост группы элитных технических вузов, и целый ряд, порядка 5-7 технических вузов, совсем близко подтягиваются: Санкт-Петербургский политех, МИСИС. Им буквально балла не хватает для того, чтобы войти в эту лидирующую группу. Вместе с тем, многие вузы по-прежнему зачисляют на многие сложные инженерные специальности, а также на естественно-научные (физика, химия) очень слабых абитуриентов, которые вряд ли смогут освоить программу. Это проблема так называемого «хвоста».

Совершенно очевидно, что с этим надо что-то делать, не только сокращая бюджетные места. Надо создавать стимулы для того, чтобы сильные люди шли в эти сектора. Потому что карьера в этих секторах существует, и она ничем не хуже любой другой. Если у нас возникают такого рода ситуации в сельском хозяйстве, в производстве вооружений (критическая вещь для нашей страны), значит государство должно думать о том, чтобы сделать привлекательными такого рода рабочие места. Но главная причина – это, конечно, завышение бюджетных цифр приема по отношению к платежеспособному спросу на соответствующих специалистов.

Вообще проблема избыточно большого числа бюджетных мест существует. Таким странным образом ряд руководителей пытается решить проблемы своих отраслей и предприятий. Как Минобрнауки формирует контрольные цифры? Опрашивается объединение предпринимателей и работодателей, опрашиваются губернаторы, система исполнительной власти в регионах. Но эти люди не отвечают своим рублем за свой заказ. Поэтому многие делают так: зачем я буду повышать зарплату врачу или учителю, лучше я заставлю федеральный центр платить деньги, выпустить в 4-5 раз больше специалистов, чем мне нужно, авось, хоть кто-нибудь да пойдет, куда им деться. Такого рода логика – антигосударственного рода логика. Рассчитывать, что кто-то придет на низкую зарплату – это, во-первых, обкрадывать налогоплательщиков, потому что налогоплательщики не должны платить за такого рода решения своих проблем за счет государства, а во-вторых, это мешает учиться тем нормальным студентам, которые в эти же вузы пришли. Когда у тебя в группе треть студентов просто не учится, потому что не может, это задает определенную атмосферу. Это сильно мешает учебному процессу. И далеко не каждый вуз имеет силы отчислить тех, кто не справляется с учебной программой. Многие вузы, у которых небольшая внебюджетка, которые в сложном экономическом положении, будут изо всех сил держаться, даже за слабых студентов, чтобы не утратить того бюджетного рубля, который они с собой приносят. Возникает замкнутый круг. Механизм определения госзаданий явно нуждается в серьезном совершенствовании. Нельзя слепо опираться на мнение региональных руководителей и предпринимателей».

«Средний балл единого экзамена абитуриентов, зачисленных на первый курс, свидетельствует о двух важнейших факторах. Первое – востребованность у абитуриентов той или иной образовательной программы, того или иного направления подготовки. И второе – об интересе абитуриентов и их родителей к соответствующему высшему учебному заведению, то есть о силе бренда того или иного вуза, - считает министр образования и науки Дмитрий Ливанов. – Получение информации и анализ этих данных по итогам приемной кампании позволяют нам сделать выводы о востребованности направлений подготовки, о том, на что ориентированы абитуриенты, какие образовательные программы и направления подготовки для них представляют особый интерес, какие изменения происходят в этих предпочтениях. И естественно это дает возможность сформировать в будущем организационные инструменты влияния на эти предпочтения. Мы хотим, чтобы как можно больше выпускников школ с высокими способностями шли на инженерные направления подготовки, к примеру, понятно, что рейтинг дает нам важную информацию на эту тему. Следующее важное обстоятельство – это востребованность тех или иных университетов, тех или иных вузов. Это тоже важный фактор оценки вуза: его истории, его нынешнего состояния, его активности в медиа пространстве».